Unsere Veranstaltung setzt die 2014 begonnene Serie der deutsch-französischen Studientage fort, die sich der ideengeschichtlichen Analyse des Nationalsozialismus, insbesondere seiner erziehungstheoretischen Basis und Zielsetzung widmet[2]. Da wir alle unweigerlich altern, wollen wir uns nun der Frage der Weitergabe der erarbeiteten Methoden und Forschungsansätzen widmen. Doch kann eine sich kritisch verstehende Wissenschaft, die per se Schulbildung ausschließt, dies leisten?

Die folgenden Ausführungen wollen zeigen dass ein solches Projekt durchaus realisierbar ist. Sie restituieren in einem ersten synthetischen Teil grob den ideengeschichtlichen Rahmen und kommen in einem zweiten Teil auf das eigentliche Projekt des Studientages zu sprechen, der sich eher in die Sparte der Zeugnisse einschreibt. Denn es gilt hier, um mit Schleiermacher zu sprechen, die theoretische Würde einer Praxis zu zeigen und zu wahren.

Was ist der Mensch: warum, wann, wo, wie?

Eine der vielen unbeachteten Gemeinsamkeiten der frühen Romantik und der Aufklärung ist der explizite Verzicht, das menschliche Wesen zu definieren. Diese trotz des unbändigen Wissensdurstes, der beide Bewegungen auszeichnet, beibehaltene retenu wurde durch den Bezug auf die Vernunft, welche mannigfaltigen Bestimmungen und Diskussionen ausgesetzt ist, garantiert.

Um einen konkreten Anhaltspunkt zu finden, sei auf die Figur von Emanuel Swedenborg (1688-1772) verwiesen, dessen Oeuvre heiß debattiert wurde; Debatte, die in der Philosophie zu entscheidenden Durchbrüchen führte, von denen einer der bedeutendsten Kants Transzendentalphilosophie darstellt. Eine andere Entwicklung fand innerhalb der Mathematik statt, die es ermöglichte, nun empirische Daten ebenso theoretisch zu berücksichtigen wie das abstrakte Denken. .Der rasante Wissensfortschritt, der bereits zwei Jahrhunderte in Gang war, wurde einerseits beschleunigt, andererseits aber auch kanalisiert und dadurch beherrschbarer. Die noch heute relativ gültige Disziplineinteilung begann, wovon lediglich auf die für unsere Zwecke zentrale Ausgliederung der Psychologie, Pädagogik und Ästhetik aus der Philosophie genannt sein soll.

Nahezu zeitgleich wurden allerdings ebenfalls die Potentiale dieser Entwicklung für politisch-pragmatische Zwecke erkannt. Mit der Gründung der Christlich-deutschen Tischgesellschaft (1811) war dann der Grundstein gelegt, ein durchaus unphilosophisches Programm zu entwickeln, welches sukzessive die Philosophie zu ersetzen hatte, aber diese Substitution sollte unbemerkt bleiben. Es ging, konkret, um die Nationalisierung der Wissenschaft, die von der preußischen Regierung während der napoleonischen Kriege bereits an der Universität Halle instituiert worden war.

Im Rahmen dieser Entwicklungen kristallisierte sich auch die Bewegung einer zweiten oder späten Romantik heraus, die sich radikal der Remythologisierung des Wissens zuwendete, dies nun in Abkehr von der Aufklärung und deren Zeitgenossen und in Hinwendung zu einer anderen zentralen Figur: Edmund Burke (1729-1797). Im Jahre 1800 erscheint eine anonyme Schrift als Antwort auf Friedrich von Gentz‘ (1764-1832) Übersetzung von Burkes Schrift zur französischen Revolution: Politische Paradoxien des Kriegsrath Genz. Ein Lesebuch für den denkenden Staatsbürger. Der Autor sagt kurz und bündig, dass Gentz sich dermaßen von Burkes Denken imprägniert haben lasse, dass er nun fähig ist, dieses in eigenen Worten nachzuproduzieren. Von daher braucht man sich nicht die Mühe zu machen, Gentz zu kritisieren, sondern braucht sich lediglich um Burkes menschenverachtende Sophismen zu kümmern, d. h. das Problem an der Wurzel anzupacken. Ähnliche Warnungen zu ähnlichen Phänomenen wurden von Heinrich Heine (1797-1856) und Alexandre de Chavannes (1713-1800) geäußert, nichtsdestotrotz setzte sich die mit der deutschen Tischgesellschaft instituierte Bewegung immer stärker durch.

Mehrere deutsch-französische Achsen trugen zu einem regelrechten Unkultur-Transfer bei, hier die wohl bekanntesten: Arthur Gobineau (1816-1882) und Richard Wagner (1813-1883) sowie Friedrich Max Müller (1823-1900) und Ernest Renan (1823-1892).

Gegen 1900 war diese Entwicklung weitestgehend abgeschlossen und die Schulen (auf die in einem anderen Kontext zurückzukommen ist) hatten sich gebildet. Unsere Frage fand eine erste eindeutige Antwort, die Arthur Moeller van den Bruck (1876-1925) in seinem 1923 erschienenen Werk Das Dritte Reich synthetisierte. Mensch und Volk sind nun identisch, sie haben ihre Nation zu bauen immer dann, wenn die Geschichte es ermöglicht, auf ihrem ursprünglichen Boden und mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln.

Die kritische Forschung um das Alldeutsche im weitesten Sinne

Aus diesen Schulen kamen die führenden Köpfe der völkischen (und seit 1919 nationalsozialistischen) Bewegung, deren Werke bisher anscheinend jeder kritischen Analyse standzuhalten scheinen.

Hier nun setzt das konkrete Projekt ein. Es wendet sich an spätestens 1969 geborene Forschende in Wissenschaft, Lehre und Presse, die einem oder mehreren Vertretern des Alldeutschen nachgespürt haben, ohne ihre Funde zu verleugneten oder zu reinterpretierten. Ihre Ergebnisse fordern den Mainstream heraus, aber trotz der zum Teil extrem harten Auseinandersetzungen lassen sie sich nicht davon abbringen, diese Studien weiter zu verfolgen, ihren Ansatz den Studenten und der Öffentlichkeit weiterzugeben.

Wir erwarten Vorschläge im Schnittfeld des persönlichen Zeugnisses und der theoretischen Reflexion der eigene Arbeit unter dem Leitthema: Was will und was kann ich weitergeben?

Die Beträge können im Dialog mit Studenten oder jüngeren Kollegen improvisiert werden; wir entscheiden über die genaue Vorgehensweise nach Prüfung der eingegangenen Vorschläge.